男女无遮挡xx00动态图120秒,丰满多毛的大隂唇特写图片,私人影院播放器,欧美大浪妇猛交饥渴大叫

　　某省2015年度教育考試用文化用品采購項目采用公開招標方式進行采購。采購人為省教育局，采購內容為2015年度采購人管轄范圍內學校某考試用文化用品，采購數量為13萬套，采購預算價為22元/套，項目總金額為286萬元。該項目關于投標人的資格條件為：具有獨立法人資格，注冊地在中華人民共和國境內的文化用品制造廠家；具有履行合同所必需的設備和專業(yè)技術能力；具有依法納稅和社會保障資金的良好記錄；參加本次政府采購活動的前三年內，在經營活動中沒有重大違法記錄；不接受聯合體投標，不接受代理商投標。

　　2015年2月，該項目如期開標，共5家文化用品生產企業(yè)提交了投標文件，并分別通過了初步評審（資格性檢查和符合性檢查）。在詳細評審階段，評標專家在商務評分時發(fā)現，投標人甲公司的業(yè)績僅能滿足基本得分要求。雖然其提供了多項與本項目類似業(yè)績的中標通知書、合同文件、驗收文件的原件，但僅提供了一項對應業(yè)績的銷售發(fā)票原件（開票時間為2015年1月）。招標文件評標標準明確，“業(yè)績評分以中標通知書、合同文件、驗收文件、銷售發(fā)票4原件為準”故其其只能得基本分。后甲公司澄清稱，該企業(yè)近期面臨上市，2014年12月以前的財務賬本需提供給上市輔導機構，使用時間恰好與本項目開標時間重合，其投標文件中已提供了相關業(yè)績銷售發(fā)票的復印件，并以書面情況作出了說明。

　　針對這一情況，有評標專家提出，甲公司為國內文化用品一線知名生產企業(yè)，投標文件中提供的經審計的財務報表顯示，近3年該企業(yè)主營業(yè)務收入年平均超過5億元，具有中標通知書、合同文件、驗收文件3原件的業(yè)績證明可信度；甲公司以書面形式作出說明，因上市原因造成銷售發(fā)票原件未提供的解釋具有合理性，無銷售發(fā)票原件應視為細微偏差，故甲供應商的業(yè)績分應給予滿分。不過，大部分評標專家認為，“4原件計分”是招標文件明確的規(guī)定，而且招標文件還要求評標委員會只能在招標文件中規(guī)定的范圍內進行評審，否則可能“惹火上身”?；诖?，評標委員會在業(yè)績評分上僅給予了甲方基本分。

　　在技術評分環(huán)節(jié)，針對5家投標人的樣品進行評分，經評標委員會比較，甲公司提供的樣品從外觀、包裝、品質等方面明顯優(yōu)于其他4家投標人提供的樣品。但鑒于本項目評分中業(yè)績分權重相對較大、樣品分權重相對較小，加之業(yè)績分滿分的乙公司為中小企業(yè)，其在價格評審時享有3%-6%的評分優(yōu)惠，甲公司很可能失去中標資格。因此，又有評標專家提議，商務評分時應對甲公司的業(yè)績予以認可，并提醒其他評標專家評標結果可能面臨“低質高價”。但鑒于招標文件對業(yè)績評分“4原件”的硬性規(guī)定，評標委員會依然未采信。最終，乙公司以總評分0.3分的微弱優(yōu)勢、高于甲公司近20萬元的價格中標。

　　事實上，上述案例并非個案。該項目的招標采購過程中，當部分評標專家反復提出異議時，評標委員會在剛性的評標規(guī)則面前，眼睜睜地看著乙公司“低質高價”中標，這也引發(fā)了筆者多年來的一個思考：當前，政府采購評標專家的自由裁量權究竟是大還是??？人們往往認為，除客觀分外，評標專家在評審打分環(huán)節(jié)享有較多自由裁量權，專家的自由裁量權也較難約束，因此，不少供應商處心積慮要“攻陷”評標專家。理論上講，如果評標專家的自由裁量權足夠大，相信任何一位理智、公正的評標專家都會選擇甲公司而非乙公司的產品，

　　那么，甲公司的書面說明情況很可能被采信，該項目的評審結果也很可能是另一種情況。

　　關于評標委員會的權利、職責，《政府采購法實施條例》第四十一條第一款規(guī)定，評標委員會、競爭性談判小組或者詢價小組成員應當按照客觀、公正、審慎的原則，根據采購文件規(guī)定的評審程序、評審方法和評審標準進行獨立評審。其第七十五條第一款規(guī)定，政府采購評審專家未按照采購文件規(guī)定的評審程序、評審方法和評審標準進行獨立評審或者泄露評審文件、評審情況的，由財政部門給予警告，并處2000元以上2萬元以下的罰款；影響中標、成交結果的，處2萬元以上5萬元以下的罰款，禁止其參加政府采購評審活動。

　　政府采購工程采用了招標投標方式的，適用《招標投標法》。而《招標投標法》第四十條第一款也規(guī)定，評標委員會應當按照招標文件確定的評標標準和方法，對投標文件進行評審和比較。《招標投標法實施條例》第四十九條第一款明確，評標委員會成員應當依照招標投標法和本條例的規(guī)定，按照招標文件規(guī)定的評標標準和方法，客觀、公正地對投標文件提出評審意見。招標文件沒有規(guī)定的評標標準和方法不得作為評標的依據。其第七十一條也提出了相關法律責任。

　　從這些規(guī)定可以看出，現行《政府采購法》《招標投標法》兩大法律體系都規(guī)定，評標專家只能按照招標文件事先規(guī)定的評標標準和方法進行評標。但是，應注意到，評標專家掌握著“公法”賦予的項目評審、否決某一投標甚至所有投標、推薦中標候選人的“生殺大權”，而評標標準和方法事先的規(guī)定，在很大程度上又往往成了評標專家免責的“護身符”。招標采購實踐中，面對紛繁復雜的評標現場、可能發(fā)生的各種意外情況，評標專家根據“一刀切”的招標文件難以作出最為合理的決定，對評標專家賦予一定的自由裁量權很有必要。

　　再進一步說，一方面，《政府采購法》《招標投標法》兩大法律體系對程序性規(guī)定較多，對評審結果規(guī)定較少，這也契合了不少評標專家“來了就想走”“拿錢就完事”“誰中標與我無關，反正規(guī)則又不是我制定的”的想法。另一方面，由于法律法規(guī)對評標專家問責、追責的規(guī)定欠缺，招標采購活動中，買方往往通過各種舉措擴大競爭，希望達到低價擇優(yōu)選擇賣方的目的，卻不得不面對價高質次的評審結果；招標采購作為市場資源配置的一種有效方式，卻難以規(guī)避“劣幣驅逐良幣”的現象。從這個意義上看，筆者認為，作為專業(yè)第三方的評標專家，應當被賦予更大的自由裁量權，確保其獨立、客觀、公正、審慎地完成評審工作，從而維護招標采購市場秩序，真正選出符合物有所值價值目標的中標、成交供應商。與此相對應，還應及時出臺評標專家的責任追究機制，讓制度建設的完善與采購實踐的規(guī)范并肩而行。